Sepp Blatter avait déjà évoqué cette idée à l'issue de la Coupe du monde, et il n'en démord pas. Et si les matches nuls étaient supprimés au Mondial ? L'enjeu : éviter la frilosité qui prédomine généralement au premier tour, et pousser les équipes à attaquer. Noble cause, pour un concept qui a pourtant tout l'air d'une fausse bonne idée.

Sur le papier, le président de la FIFA n'a pas tort. Les phases de poules du Mondial sud-africain ont été loin d'être enthousiasmantes. Au bout d'une quinzaine de matches, la frilosité ambiante semblait même devoir faire de cette compétition la moins prolifique en buts de l'histoire.

«Dans les premiers matches de la première phase en Afrique du Sud, nous avons vu des équipes qui ne voulaient pas perdre, qui cherchaient le nul. C'est un sujet que je veux mettre en discussion lors des prochaines réunions des Commissions techniques et du football» , indique ainsi le Suisse sur le site de l'instance mondiale. A priori une belle initiative. Seulement, les solutions envisagées prêtent à quelques contestations.

Moins de nuls, plus de spectacle ?

«Il faut trouver des solutions pour décanter le jeu dans ce type de tournois, pour que les équipes jouent pour gagner. De même, nous voulons discuter de l'opportunité de la prolongation. Souvent les équipes cherchent avant tout à ne pas prendre de buts en prolongation. Aller directement aux tirs au but ou réintroduire le but en or sont des options» , poursuit le président.

En d'autres termes, il envisage très sérieusement d'instaurer une séance de tirs au but à l'issue d'une rencontre sans vainqueur. Un retour au but en or pour les matches à élimination directe est également évoqué. Il ne s'agit-là que de pistes de réflexion pour améliorer la qualité du spectacle proposé, on ne saurait donc critiquer la démarche. Attention toutefois à ne pas prendre le problème à l'envers.

La règle en débat

Introduire les tirs au but après un nul inciterait certes l'équipe qui domine à pousser pour s'éviter de devoir en passer par la roulette russe. En revanche, une formation dominée aurait tout intérêt à se recroqueviller et tenter de réaliser un hold-up toujours envisageable dans la fameuse séance finale. Au bout du compte, cette innovation serait un vrai plus pour les équipes jouant le béton. Il en va de même pour le but en or. Cette règle pousse à tout faire pour marquer en premier, ce qui revient finalement à ne pas prendre de but en premier. L'incitation est donc plus défensive qu'offensive.

Pour résumer, on rajoute des tirs au but d'un côté (en poules), on ajoute un point de règlement pour les éviter par ailleurs (le but en or), le tout avec des conséquences probablement très éloignées de l'objectif initial. La réflexion est sans doute à pousser un peu plus loin, et le sujet délicat. Pourquoi ne pas agrandir les cages ou interdire l'usage des mains au gardien pour s'assurer plus de buts ? A la FIFA de maintenant tirer ses conclusions. Une chose est sûre, les nuls seront forcément durs à chasser des Coupes du monde. Il n'y a qu'à regarder l'équipe de France...

chargement des commentaires disqUS ...

Si l'espace de commentaire DISQUS n'apparait pas à cet endroit, le plus probable est que votre adblocker empêche son affichage. Pour afficher les commentaires vous devez donc modifier la configuration de votre adbloker ou le désactiver pour le domaine maxifoot.fr

Sondage Maxifoot

Qui mérite le plus de remporter le Ballon d'Or 2026 ?

Ousmane Dembélé
Kylian Mbappé
Lamine Yamal
Khvicha Kvaratskhelia
Rodri
Michael Olise
Harry Kane
Jude Bellingham
Fabian Ruiz
Lionel Messi
Erling Haaland
Un autre joueur
Voter

Voir les resultats - Voir les sondages précédents