C'est un réel plébiscite pour l'utilisation de la vidéo dans l'arbitrage. Vous êtes 75% à réclamer l'arrivée de cette technologie pour aider les hommes en noir. 25% d'entre vous pensent que l'arbitrage doit rester à une échelle humaine.

Mardi dernier, Maxifoot vous permettait de vous exprimer sur l'utilisation de la vidéo au sein de l'arbitrage. En effet, le jeu s'accélère, le football évolue et les arbitres ont parfois du mal à suivre. Cela peut paraître normal à la vue des pressions qui s'exercent sur eux dans le monde du ballon rond. Doivent-ils bénéficier d'une aide et dans quel cadre ? Voici un florilège de vos réponses sur le Débat du jeudi sur Maxifoot !

Oui (75%) : les arbitres devraient avoir la vidéo pour les aider

Pour vous l'arbitre doit être aidé de la vidéo pour diminuer les erreurs. Les choses évoluent et le système de l'arbitrage doit changer également mais dans un certain cadre. L'exemple tenté et réussi dans le rugby laisse des possibilités au football selon vous.

«Je pense que l'exemple de la vidéo dans le rugby montre qu'il est possible de marier la vidéo et l'arbitrage dans le sport. Cependant elle doit être considérée comme une aide pour l'arbitrage et non pas comme un moyen de discréditer l'arbitrage. Cependant la vidéo ne pourra être mis en place que le jour où les arbitres accepteront de se remettre en cause.» (J.P.)

«Pour les stades disposant d'écrans genre Stade de France : rien de plus simple que de repasser le ralenti pour l'arbitre en temps réel. Le rugby a déjà fait de grands pas vers la vidéo le foot reste un arriéré quand on voit les sommes en jeu pourtant c'est un scandale.» (Francis)

«Oui pour la vidéo parce qu'il y en a marre des arbitres qui font des erreurs.» (Laurent)

«Il est important que les médias s' y emploient aussi et fassent bouger les choses. Ils en ont tous les moyens. Il est grand temps que ce beau sport respire un peu plus d'air frais.» (Marchetti)

«Je pense que la vidéo est indispensable car les erreurs d'arbitrage sont flagrantes (M. Nielsen au PSV face à Lyon).» (Philippe)

«Je crois juste que sur certaines phases de jeu et pour certains types de fautes cela serait très utile. Les retransmissions télévisées des matchs le montrent : un ralenti permet de clarifier à
100 % certaines phases.» (Philippe)

«Oui évidemment les arbitres doivent désormais avoir recours à la vidéo, les techniques et technologies avancent et le football lui n'évolue pas alors qu ils serait possible aujourd'hui d'accéder à l'erreur 0 ce qui serait, à mon sens, juste.» (Clément)

«Certes, la vidéo n'est pas la garantie absolue d'un match sans erreur, sans contestation, mais son introduction se fera un jour ou l'autre, tout le monde vous le dira. Ça ne sera pas sans douleur c'est évident aussi, mais il faut vivre avec son temps et le sport à tout à y gagner.» (Yoann)

«Pourquoi ne pas ajouter un cinquième arbitre qui serait chargé de vérifier sur les images une prise de décision ? Le football américain en profite depuis plusieurs années maintenant, et personne ne s'en est jamais plaint ! La vidéo n'enlèvera pas son côté traditionnel au football.» (Stéphane)

«Il n' y a vraiment que les puristes pour ne pas vouloir de la vidéo. Les joueurs et une majorité des arbitres actuels la demandent. Elle est devenue nécessaire voir même indispensable aujourd'hui. Si l'erreur est humaine, les erreurs d'arbitrage sont trop nombreuses pour que l'on puisse se passer de la vidéo.» (Walllace)

«Oui, mais à une condition qu'ils puissent avoir l'autorisation de la FIFA de pouvoir sanctionner immédiatement d'un carton rouge toutes simulations de fautes que font certains "tricheurs" . Et aussi les tirages de maillot sur la surface de réparation...ainsi ils y auraient moins de litiges.» (Fransan)

«Les enjeux économiques sont de plus en plus importants dans le football et de ce fait les erreur d'arbitrages suscitent des réactions de plus en plus vives; Le simple fait que les arbitres puissent s'aider de la vidéo donnerait plus de crédit à leurs décisions. Cependant le recours à la vidéo ne doit ce faire que pour certaines actions décisives.»

Non (25%) : l'arbitrage doit rester à une échelle humaine

Pour vous, les choses ne doivent pas changer. L'arbitre a toujours fait partie du jeu et il doit le rester ainsi sans aides technologiques. Vous prônez plutôt une augmentation du nombre d'arbitres sur et autour du terrain.

«A mon avis, les arbitres de touche doivent encore mieux assister l'arbitre central dans ses décisions. En effet, on peut citer comme exemple la demi finale de L'Euro 2000 France-Portugal, où les Français grâce au professionnalisme d'un arbitre de touche ont pu se qualifier en finale par le biais d'un penalty.» (Ludo)

«Non, je ne pense pas que cela soit utile... cela gâcherait un peu le jeu ! Pourquoi pas un arbitre dans chaque petit rectangle ? Il est préférable de laisser les arbitres décider... laissons ce sport humain. La vidéo serait utile pour juger une faute grave non sifflée et non vue de l'arbitre et ainsi punir "l'assassin" a l'issu du match !» (Anelka312)

«Je suis pour la modernisation du football. Mais si on s'attaque aux règles même du sport, comme l'arbitrage, nous risquons de perdre certaines valeurs. La vidéo, même si elle rendrait les décisions plus justes, enlèverait l'aléatoire qui nous fait vibrer chaque week-end et risquerait de rendre le spectacle bien terne avec des arrêts de jeu répétés.» (Brice)

«Je ne pense pas que donner accès à la vidéo dans le football soit la solution sachant qu'on n'est déjà pas capable de s'en servir pour des affaires disciplinaires.» (Julien)

«Je ne suis pas sûr que la vidéo soit la solution...on entend souvent que cela marche très bien au rugby mais je pense que ça détruirait complètement le rythme d'un match de foot! Imaginez qu'on utilise la vidéo sur tous les penalty et les hors-jeux ! De plus, je ne pense pas que la vidéo empêcherait Van Bommel de sympathiser avec l'arbitre de PSV-Lyon pendant tout le match.» (Stéphane)

«La solution passe par plus d'arbitres avec un réel pouvoir de décision. Je pense que le rugby est un bon modèle à suivre avec des juges de touches qui participent réellement à l'arbitrage et des juges d'en-but.» (Hand)

La parole du capitaine : Jean-Christophe

«Trop souvent les physionomies de match changent complètement si telles ou telles fautes auraient été sifflées : à Boulogne- Auxerre, faute non sifflée entraînant un but et l'aveu de M. Sars, faute de Carvalho dans la surface lors de Chelsea-Barca entraînant un but, faute du gardien du PSV sur Nilmar lors de PSV Eindhoven-Lyon qui aurait dû donner un penalty.
La vidéo devra rester une aide et non l'arbitrage lui même ! Car si l'arbitre du match est le 4eme arbitre dans les tribunes derrière un écran et non l'homme en noir sur le terrain, la crédibilité de l' homme en noir sur le terrain sera sérieusement mise a mal....
De plus, la vidéo risque de devenir un système de notation des hommes en noir sur le terrain, indicateur implacable des fautes vues ou non vues : situation très délicate à gérer pour les arbitres (…) Je pense que le corps arbitral sera très divisé à l'idée de cette innovation. Les faiblesses humaines (pression du public, des enjeux....) n'auront plus leur place sur le terrain.
Cette "révolution" doit donc s'opérer en douceur, avec un cadre très précis et sûr pour les arbitres et un cahier des charges précis des emplacements des cameras.»

Le débat sur la vidéo est loin d'être terminé. Il va falloir tester et définir un cadre précis pour son utilisation. Mais le football va inévitablement y venir à l'image du rugby. La FIFA va tester la vidéo sur les prochains mondiaux des – de 17 ans en septembre au Pérou. Et la LFP va donc être la première à essayer lors du prochain Trophée des champions. Ces tests pourront s'avérer décisifs. En attendant, l'homme en noir fait comme il peut et c'est déjà pas mal si l'on considère toute la pression qu'il a sur les épaules. Il n'est pas contre une aide extérieure s'il n'en sort pas discrédité.