Coupe du monde : la Croatie dénonce un "abus de technologie"

Privée du but égalisateur contre le Portugal (1-2) en seizièmes de finale de la Coupe du monde 2026, la Croatie a adressé une lettre à la FIFA pour dénoncer le protocole utilisé et un «mépris des règles et de l'esprit du football» .

La Croatie de Modric n'a pas apprécié l'arbitrage contre le Portugal

La pilule ne passe toujours pas. Quatre jours après son élimination en seizièmes de finale de la Coupe du monde 2026 face au Portugal (1-2), la Croatie a officiellement saisi la FIFA pour contester le processus ayant conduit à plusieurs décisions arbitrales, et surtout le but refusé à Josko Gvardiol dans les ultimes secondes du temps additionnel.

Un but refusé à cause de... cheveux

Au coeur de la polémique, une action à la 90e+13. Alors que le défenseur de Manchester City pensait avoir arraché la prolongation, son égalisation a été annulée après intervention de la VAR. La raison ? Igor Matanovic aurait très légèrement touché le ballon avant la passe décisive de Mario Pasalic, plaçant ce dernier en position de hors-jeu. Un contact imperceptible à l'oeil nu, mais détecté par la technologie «Connected Ball» , grâce à un capteur intégré au ballon (voir ici).

Dès le lendemain de la rencontre, la FIFA avait justifié cette décision en s'appuyant sur les données fournies par cette technologie, assurant qu'un contact de Matanovic avait bien été enregistré, et prouvé par un «graphique de battement de coeur» . Une explication loin de satisfaire les Croates.

Un processus qui va à l'encontre «de l'esprit du football»

Dans un courrier adressé lundi au président de la FIFA Gianni Infantino, la Fédération croate dit ne pas contester les décisions arbitrales en elles-mêmes, «car elles peuvent être discutées après chaque match», mais «le processus» qui y a conduit. Elle dénonce également «un protocole VAR appliqué de manière totalement erronée» sur le penalty accordé au Portugal, transformé par Cristiano Ronaldo, tout en pointant du doigt un recours excessif à la technologie sur l'action du but refusé.

«Nous estimons qu'il s'agit d'un abus de technologie» , écrit la HNS, qui juge que ce type de détection d'un contact infime va à l'encontre «des règles et de l'esprit du football» . Une critique qui relance le débat : jusqu'où la technologie doit-elle intervenir dans l'arbitrage, lorsque des contacts imperceptibles finissent par décider du sort d'un match ?

Le graphique en bas montre un contact sur le ballon imperceptible à l'oeil nu

Comprenez-vous la colère de la Croatie ? N'hésitez pas à réagir et à débattre dans la zone «Ajouter un commentaire» …