Une compensation ! Voilà ce qu'est selon la majorité d'entre vous (75%), le choix de l'Afrique du Sud pour l'organisation du Mondial 2010. La courte défaite de 2006 contre l'Allemagne devait être effacée, ce qui a conduit à l'échec du Maroc. L'Afrique du Sud est à vos yeux un pays de rugby et non de football. Etait-ce le meilleur choix pour 2010 ? Vous avez répondu pour Maxifoot.

La Coupe du monde. Quel joueur, entraîneur ou supporter n'a jamais rêvé de la gagner ? La plus belle des compétitions de football est aussi la plus convoitée, a-t-elle point qu'à défaut de la gagner, l'organiser apparaît comme un privilège. Longtemps monopolisée par l'Europe et l'Amérique du Sud, l'organisation du Mondial semble s'offrir successivement à tous les continents (Asie en 2002, Afrique en 2010). Principe de rotation et donc de partage oblige. Mais le monde est tellement grand que même avec de bonnes intentions il reste des mécontents… Cette année, ce sont les pays du Maghreb qui doivent essuyer un revers (Maroc, Egypte, Tunisie…), l'Afrique du Sud ayant été choisie pour organiser le Mondial 2010. L'Afrique du Sud était-elle le meilleur choix ? Le Maroc était-il plus méritant ? Vous avez répondu pour Maxifoot.

OUI (15%) : Des structures adaptées

Vous êtes très peu à avoir défendu le choix sud-africain. Selon vous, la patrie de Nelson Mandela dispose des moyens techniques pour organiser un tel évènement, comme l'a prouvé la Coupe du Monde de Rugby 1995, organisé là-bas. De plus, ce pays est pour vous le plus occidental de tous les pays d'Afrique, ce à quoi vous accordez une importance.

«L'Afrique du Sud est un des pays africains les plus riches et développés sur le continent ; Elle a déjà organisé une Coupe du Monde, celle de Rugby, elle possède donc toutes les structures (stades, staff) pour recevoir une compétition aussi prestigieuse que la Coupe du Monde. Elle peut représenter dignement le continent, ce qui ne pourra qu'être bénéfique aux autres pays africains pour les compétitions futures.» (Guy)

«L'Afrique du Sud s'affirmait comme le favori, bénéficiant de ses nombreuses participations à la Coupe du Monde et d'une société assez proche du mode de vie occidental. Alors oui, l'Afrique du Sud est un bon choix, un bon choix pour le football et pour ce pays.» (Emmanuel)

Mitigés (10%) : On le saura en 2010

10% de mitigés cette semaine, voilà qui change peu des scores habituels. Un seul internaute résume bien tout votre argumentaire : Rudi. Donc cette semaine, les mitigés parleront d'une voix pour compenser leur faible nombre. Rudi sera leur porte parole.

"On peut penser que l'Afrique du Sud était le meilleur choix... On peut aussi supposer qu'elle a bénéficié d'une consolation après avoir été battue d'une voie par l'Allemagne pour 2006. On va bien sûr dire que c'était le pays le plus "européen" des candidats Africains, mais on aurait de même reproché à la FIFA de ne pas assez délocaliser la Coupe du Monde si elle s'était déroulée dans un pays du Maghreb... Bref, cela montre qu'on peut toujours critiquer une décision, mais elle a été choisie à la majorité donc il faut la respecter. On ne peut pas affirmer si l'Afrique du Sud était le meilleur choix ou non, car la compétition n'aura lieu que dans 6 ans ! Seul le déroulement de la fête permettra de répondre... Donc c'est l'avenir qui le dira !" (Rudi)

NON (75%) : Le Maroc aurait dû l'emporter

Est-ce parce que nous sommes un site francophone que tant de monde conteste le choix de l'Afrique du Sud ? Difficile à dire, mais selon vous, c'est bien le Maroc qui méritait d'organiser le Mondial. Fort de la passion de son peuple pour le ballon rond, du glorieux passé de sa sélection nationale, et des conditions idéales qu'il réunit (climat, infrastructures, proximité avec de nombreux pays), le pays du Maghreb aurait dû l'emporter. De plus, l'Afrique du Sud est à vos yeux un pays au fort taux de criminalité où le football n'est pas le sport roi… Bref, le choix est contestable, et beaucoup pointent du doigt Sepp Blatter, le président de la FIFA.

«Je trouve dommage que l'Afrique Du Sud est été choisie car il s'agit du plus occidental des pays africains. En effet, étant donné le nombre de blancs ayant du pouvoir dans ce pays, la coupe du monde africaine se transforme en fin de compte en coupe du monde afro-européenne. Il aurait fallu donner leur chance au pays maghrébins ou d'Afrique noire. Peut être dans 100 ans...» (PsySnake)

«C'est aujourd'hui un des pays africains où la criminalité est la plus forte, pour preuve tous les bénéfices de la coupe du monde de cricket ont été volés.» (Nono)

«L'Afrique du Sud est loin d'être la référence africaine en football malgré l'amour que porte la population noire de ce pays à ce sport. Blatter avait promis à l'Afrique du Sud et notamment à Nelson Mandela la coupe du monde 2010 en compensation de celle de 2006 qui leur avait échappé de justesse.» (Karim)

«Géographiquement l'Afrique du sud est très éloignée de toutes les autres nations de football. A mon avis il y aura peu de supporters étrangers et je ne suis pas sûre que tous les stades seront pleins. Je pense que le Maroc avait une candidature solide et aurait mérité d'organiser cette coupe du monde.» (Sophie)

«L'Afrique du Sud n'était pas le meilleur choix car j'ai peur que les stades ne soient pas remplis et que « l'ambiance» ne soit pas au rendez-vous. Dans leur dossier, ils n'étaient pas sûrs de vendre toutes les places. Mon choix se portait sur le Maroc qui avait un dossier en "béton" et la certitude de remplir tous les stades. Tant pis, la prochaine fois que l'Afrique recevra la Coupe du Monde c'est ...dans longtemps. » (Cédric)

«En analysant les données qui s'offraient aux 24 votants membres de la FIFA, il y avait un seul choix qui allait dans l'intérêt même du football : le Maroc. Le dossier le plus abouti au niveau financier, sécurité, et santé. PS: Les 4 voix africaines ont été attribuées au Maroc...» (Sofiane)

«Cette Coupe du monde, le Maroc la voulait et la méritait. Mais il est évident que dans l'ère du foot-business, ce n'est pas toujours le meilleur qui gagne. On laissera de côté les sentiments. Tant on savait que, sous l'ère Blatter, le foot n'en a cure et que ce sont souvent des considérations extra-sportives qui prennent le dessus.» (Zohair)

La parole du capitaine :

Le capitaine de cette semaine était favorable au Maroc. Il expose d'ailleurs de nombreux arguments pour expliquer sa préférence… Cela étant, il n'hésite pas à féliciter l'Afrique du Sud et lui souhaiter une bonne organisation. Bref, Adil voit plus loin que son propre avis ou intérêt, qualité importante pour être un bon capitaine.

«Non, la FIFA a malheureusement fait le mauvais choix quant à l'organisateur du mondial 2010. On avait une course à deux entre l'Afrique du Sud et le Maroc. Pourquoi le Maroc devait-il l'emporter ? Tout d'abord grâce à tout ce qu'il a apporté au football africain. Il a crédibiliser ce football à l'échelle planétaire en étant le premier pays africain à participer à une coupe du monde (1970), le premier à passer le premier tour (1986), et enfin le premier à présenter sa candidature à l'organisation du mondial (1994) ce qui a permis à l'Afrique d'obtenir l'organisation de la coupe du monde. De plus pour la première fois le Maroc en plus de son passé footballistique, possédait les infrastructures nécessaires, le budget et l'appui politique. En conclusion, je dirais que c'est avant tout la victoire de l'Afrique qui abritera le second événement sportif le plus suivi au monde après les jeux et on souhaite tous à l'Afrique du sud de prouver au monde entier que l'Afrique est capable d'organiser un si grand événement.» (Adil)

L'Afrique du Sud aura la lourde charge de crédibiliser les candidatures africaines pour l'organisation des futures coupes du monde. Espérons qu'elle le fera brillamment, et qu'ainsi le continent noir soit définitivement reconnu dans le monde du football. S'il vous tient à coeur de débattre sur un sujet particulier de l'actualité footballistique, n'hésitez pas à nous le signaler. A la semaine prochaine !