Les cookies nous permettent de personnaliser le contenu et les annonces, d'offrir des fonctionnalités relatives aux médias sociaux et d'analyser notre trafic. Nous partageons également des informations sur l'utilisation de notre site avec nos partenaires de médias sociaux, de publicité et d'analyse.
En savoir plus OK

OM : la réponse du club phocéen à la DTA et à Aulas !

Par Damien Da Silva - Actu Ligue 1, Mise en ligne: le 13/11/2019 à 13h23
Taille du texte: Email Imprimer Partager:

La direction technique de l'arbitrage a publiquement reconnu mardi que le penalty accordé à l'Olympique de Marseille face à l'Olympique Lyonnais (2-1) dimanche en Ligue 1 aurait dû être annulé. Face à cette prise de position et aux attaques répétées du président lyonnais Jean-Michel Aulas, le club phocéen a décidé de réagir.

OM : la réponse du club phocéen à la DTA et à Aulas !
Le penalty de Dimitri Payet fait parler...

Décidément, le match entre l'Olympique de Marseille et l'Olympique Lyonnais (2-1) dimanche en Ligue 1 fait beaucoup parler ! Mardi (voir article ici), la direction technique de l'arbitrage (DTA) a publiquement reconnu que le penalty transformé par Dimitri Payet, qui a ouvert le score à la 18e minute, aurait dû être annulé.

La raison ? Une main au préalable de Morgan Sanson, qui a échappé à l'arbitre de la rencontre et à la VAR. Depuis, le président lyonnais Jean-Michel Aulas, déjà très remonté contre l'arbitrage au terme de la partie, multiplie les sorties pour déplorer les décisions de l'homme en noir sur cette partie.

L'OM reprend la DTA...

Et sans surprise, l'OM a décidé de réagir. Dans un très long communiqué (à retrouver en fin d'article), l'actuel 2e de Ligue 1 s'est tout d'abord étonné de la prise de position publique de la DTA, qui ne communique habituellement pas. «L'Olympique de Marseille s'étonne que la direction technique de l'arbitrage ait pris des positions publiques à l'encontre d'une décision arbitrale 48 heures après une rencontre ayant opposé Marseille à Lyon», peut-on lire, avec un tacle ensuite glissé à Aulas.

«Cette attitude, pour le moins inhabituelle, a été reprise par Monsieur Jean-Michel Aulas, Président du club de Lyon et par ailleurs membre du comité exécutif de la Fédération Française de Football, organe dont dépend la direction technique de l'arbitrage», a continué l'OM, en réalisant bien évidemment un sous-entendu.

... et répond à Aulas !

Par la suite, l'OM a aussi sérieusement recadré le boss des Gones, notamment pour ses propos virulents tenus à chaud au micro de Canal + (voir ici). «Ce dernier a fustigé les 'erreurs de la VAR et le climat insurrectionnel' qui a caractérisé cette rencontre jouée dans un 'Etat de non-droit'. Si le caillassage d'un bus est un acte injustifiable qui déshonore ses auteurs et qui doit être dénoncé avec la plus grande fermeté, parler de climat insurrectionnel est un propos irresponsable peu propice à l'apaisement des esprits. Quant à Marseille, Cité de 'non-droit', l'Olympique de Marseille rappelle que les services de l'Etat et leurs représentants au plus haut niveau avait demandé au club de Lyon d'utiliser un bus banalisé pour ses déplacements, ce qui a été refusé. L'OM utilise toujours un bus banalisé lors de ses déplacements à Paris», a fait savoir le club phocéen.

Souhaitant profiter de cette polémique pour mener de nombreuses réflexions sur l'arbitrage et l'application de la VAR (avec de bonnes idées développées), l'OM a lancé une ultime pique à l'OL au terme de son intervention. «Cette transparence aurait plusieurs mérites : celui d'abord de démontrer que l'arbitre demeure un homme, à qui il arrive de se tromper (y compris en faveur de Lyon…car c'est arrivé !)», peut-on lire. Entre l'OM et l'OL, la guéguerre se poursuit !

Le communiqué de l'Olympique de Marseille en intégralité :

«L'Olympique de Marseille s'étonne que la direction technique de l'arbitrage ait pris des positions publiques à l'encontre d'une décision arbitrale 48 heures après une rencontre ayant opposé Marseille à Lyon. Cette attitude, pour le moins inhabituelle, a été reprise par Monsieur Jean-Michel Aulas, Président du club de Lyon et par ailleurs membre du comité exécutif de la Fédération Française de Football, organe dont dépend la direction technique de l'arbitrage. Ce dernier a fustigé les 'erreurs de la VAR et le climat insurrectionnel' qui a caractérisé cette rencontre jouée dans un 'Etat de non-droit'.

Si le caillassage d'un bus est un acte injustifiable qui déshonore ses auteurs et qui doit être dénoncé avec la plus grande fermeté, parler de climat insurrectionnel est un propos irresponsable peu propice à l'apaisement des esprits.

Quant à Marseille, Cité de 'non-droit', l'Olympique de Marseille rappelle que les services de l'Etat et leurs représentants au plus haut niveau avait demandé au club de Lyon d'utiliser un bus banalisé pour ses déplacements, ce qui a été refusé.

L'OM utilise toujours un bus banalisé lors de ses déplacements à Paris.

Cette rencontre a surtout été marquée dans le stade par un comportement exemplaire de l'immense majorité de nos supporters qui, par leurs tifos et leurs encouragements tout au long du match, ont donné la plus belle expression de soutien à leur club.

L'Orange Vélodrome - avec un record historique de fréquentation pour la Ligue 1 - a proposé ce soir là encore une fois une ambiance unique en France et en Europe. Le spectacle sur le terrain et en tribune a assuré à notre championnat une promotion exceptionnelle dans le monde entier.

Au-delà des outrances, l'Olympique de Marseille souhaite que cette péripétie serve les intérêts et l'image du football français en ouvrant l'arbitrage à l'ère de la véritable transparence.

Sur ce point, l'Olympique de Marseille souhaite élever le débat et propose que débute en étroite collaboration avec la direction technique de l'arbitrage une démarche structurée en direction de l'IFAB portant sur l'utilisation du VAR et prévoyant :

• La mise en place d'un microphone sur les arbitres permettant de diffuser en direct les échanges entre l'arbitre et les joueurs. Nul doute qu'un tel équipement faciliterait la paix des débats et qu'il représenterait un nouveau vecteur d'attractivité pour les diffuseurs,

• La possibilité de diffuser en quasi-direct ou léger différé les échanges entre l'arbitre central et les assistants VAR,

• La faculté de diffuser des ralentis sur les écrans géant des stades de façon à montrer au public que l'image n'explique pas tout, laisse toujours l'espace à l'interprétation et qu'en l'absence d'erreurs claires et manifestes, les changements de décisions grâce au VAR ne peuvent s'effectuer.

Le rugby a déjà démontré depuis de nombreuses années l'efficacité de ces dispositifs.

• La production d'un rapport après chaque journée de championnat précisant les décisions arbitrales justement prises, les décisions manifestement erronées et les décisions qui auraient dû être prises mais qui ne l'ont pas été.

La NBA se plie à cet exercice avec succès depuis plusieurs années.

Cette transparence aurait plusieurs mérites :

• Celui d'abord de démontrer que l'arbitre demeure un homme, à qui il arrive de se tromper (y compris en faveur de Lyon…car c'est arrivé !). Il faut banaliser les erreurs d'arbitrage plutôt que d'essayer de les nier ou de les masquer,

• Celui aussi de faire la preuve que la vidéo ne peut tout élucider même si elle permet de limiter grandement le nombre d'erreurs d'arbitrage commises en match,

• Celui enfin de prouver que ces erreurs impactent tous les clubs de façon égale sur le long terme : ce serait la meilleure façon de tordre le cou aux thèses complotistes qui pèsent trop souvent encore sur le football français.

L'Olympique de Marseille appelle au respect et à l'indépendance des arbitres, à la tenue de discussions franches et constructives sur le sujet entre tous les acteurs et au lancement de telles réformes pour le bien du football.»

Que pensez-vous de la réponse de l'Olympique de Marseille ? De cette polémique ? N'hésitez pas à réagir et à débattre dans la zone «Ajouter un commentaire» ...







Publiez un commentaire avec votre compte Facebook, Yahoo, Hotmail ou AOL   AIDE
Pour signaler un abus, contactez
Ajouter un commentaire ... Les insultes sont passibles d'une amende de 12.000€ et jusqu'à 45.000€ pour les injures racistes, homophobe, handiphobe ou sexiste. N'oubliez pas que vos messages ici sont publics et qu'en cas de plainte votre identité réelle peut être révélée à la justice.



 
 

Liens FRANCE - Ligue 1


Ligue 1 - les fiches CLUB

Sondage Maxifoot
Quel adversaire souhaitez-vous en priorité pour le PSG en 8es de Ligue des Champions ?

Chelsea
Dortmund
Atletico Madrid
Naples
Tottenham
Atalanta
Voter

Voir les resultats - Voir les sondages précédents

Actu et transferts 24h/24

Les + populaires du moment


Ça a fait le buzz depuis 7 jours


 A SUIVRE
Classements des
BUTEURS

en EUROPE
Indice MF :

l'état de
FORME
des clubs en europe
Les FRANCAIS à

l'ETRANGER
Qui joue ?
Qui marque ?
TWITTER
 Classement
 des clubs

Européens, L1, L2


MASQUER LA PUB